Магистерские градостроительные 2019

Пост обновлен янв. 14

Июнь – традиционная точка завершения обучения. Этот пост о защитах выпускных квалификационных работ в области градостроительства в обеих столицах. Прямо сегодня вывешиваем только обзор уже защищенных работ, по Санкт-Петербургу дополним иллюстрации позже (они защищаются после 20 июня). Итак, что в научной повестке дня у тех, кому создавать и развивать города будущего?

1. Реабилитация. Регенерация. Переобустройство.

Самой популярной остается идея восстановления всего нарушенного и уплотнения всего неплотного. Разнообразие применяемых терминов (редевелопмент, реабилитация, реконструкция, регенерация и – конечно, мы же в Москве – реновация) сбивает, но суть внутри. Больше всего выпускных работ в этом году посвящено поискам инструментов для восстановления жизни и повышения ее качества на уже освоенных и обжитых территориях. Из всего массива таких работ приятно выделяется добротное исследование Пикулевой Ксении («Принципы реабилитации застройки г. Ухта», МАРХИ), «Энергоэффективное градообустройство локальных систем расселения» Романа Чурилова (МАРХИ), из ожидаемых в Петербурге - «Преобразование и развитие постиндустриальной территории» Натальи Солоха (СПбГАСУ).


При этом очевидно, что только планировкой сформулированные авторами задачи реконструкции/реабилитации/преобразования не решить. В этой номинации у непосредственно «градостроителей» (то есть тех, в чьем дипломе будет стоять «07.04.04 - Градостроительство») четко проявляется нехватка связей между современной архитектурной школой градостроительства и ее внеархитектурными вариациями. Транспортные решения более чем условны, инженерные инновации рассматриваются как самоцель, часто в отрыве от контекстов и оценки эффектов их применения. Но для оптимизма есть основания: даже не имея достаточной инженерной, инфраструктурной, экономической подготовки, магистры стремятся личными усилиями сократить разрыв между планировочным контекстом полученного образования и градостроительством, каким оно ждет их за пределами университетов. Социология, энергетика, медицина, инфраструктуры теснят – хотя бы в умах - проблемы ансамблей и композиционного единства.


2. Технологические и инженерные новации.

Вторая по популярности тематика – внедрение современных технологий в градостроительные решения. МАРХИ здесь безусловный лидер. Современные транспортные или энергетические решения так или иначе внедрены почти во все проекты. В ряде работ («Концепция экоаэротрополиса» Айгуль Юрченко, уже упомянутая работа Романа Чурилова) инженерно-транспортные новации служат фундаментом для развертывания градостроительной концепции развития территории, есть работы (Наталья Солоха с ее искусственными насыпными гео-формами или «Интеграция прибрежных промышленных территорий» Полины Иродовой), где ультра-технологичные инженерные решения помогают преодолеть высокую степень заброшенности территории. Немного смущает отсутствие желания понять проблемы, возникающие в искусственной среде обитания после этих внедрений.


3. Микроурбанистика.

В МАРХИ предсказуемо сильна микроурбанистика. Работы Николаева Евгения («Стратегия развития общественных пространств в среднем городе») и Агейкина Артема по методике «кодирования-прототипирования» направлены на приумножение объема наших знаний о разных типах средовых пространств и способах управления их развитием. Впечатляющая по объему подача Агейкина, хоть и несколько перенасыщена отсылками к зарубежному проектному опыту, но при этом также связывает сегодняшнее градостроительное знание со старыми добрыми исследованиями ХХ века: видим тут и посыл к «жизнеспособной среде» А.П. Ромма, и следы средовой психологии, и, собственно, идеологию «Жилых кварталов» А.В. Крашенинникова (хотя непосредственным руководителем работы по «кодированию» является талантливая Елена Петровская).


4. Преодоление пустоты.

Одно из самых ярких впечатлений этого года – диссертации, ставящие вопрос о границах ответственности науки о градостроительстве. Нечто, вроде бы находящееся вне задач создания непосредственно материальной среды обитания человека. Та самая жизнь, которая находится вне традиционной триады «дом-дорога-работа». «Духовное развитие», «болезнь», «реабилитация», «смерть», «жизнь» – эти слова в магистерских работах по градостроительству звучат неожиданно, нарушают годами складывавшуюся традицию безэмоциональности и отчужденности градостроительства. Яркая авангардная работа Александры Белолипецкой, невероятный про-этнический Русский Север Елены Чайка и преодоление эффекта «разных берегов» для реки Вуоксы у Темновой Дарьи - это не территориальное планирование. Это осмысление места #локализация и цель тут – не расселить, а оживить, принять, переполюбить и перезапустить жизненные процессы.

Белолипецкая вскрывает исторический каркас ранее обжитых мест Бежецкого района и пытается накинуть «сеть осмысленности» на запущенные ныне территории. Предлагает сформировать систему «духовных центров», внося в это понятие не только культовые, но и медицинские, образовательные, туристические, культурные объекты. Между этими «точками духовного роста» района создаются маршруты для паломников, туристов, жителей.


Градостроительство в этих работах – живой огонь. В докладе Елены Чайка воодушевляющий призыв «сбережению населения»: «…Север в потенциале может предложить не меньше, а даже больше, чем средняя полоса России, но для этого нужны не только технологии. Нужны люди».

Конечно, скажут скептики, это проекты не для внедрения. Да, согласимся мы. Они не для непосредственного прямого внедрения. Они для внедрения, прежде всего, в отрасль градостроительства.

Чистая квинтэссенция живой науки об искусственной среде обитания. Принимать по две столовых ложки в день: тем, кто заражен геном безразличия к судьбе территории и среды – для восстановления чувства ответственности градостроителя, остальным – для оптимизма. Наука о градостроительстве жива и вполне смотрибельна.

Елена Чайка (МАРХИ): «Возрождение «Русского Севера». Архангельская локальная система расселения в контексте системы расселения Европейского Севера России. Территориальные, этнические и культурные аспекты. Проект «АНЕВА»» (руководитель – проф. Никита Дмитриевич Кострикин)

Александра Белолипецкая: «Восстановление и развитие поселений на основе исторически сложившейся сети духовно-культурных центров на примере Бежецкого района Тверской области» (руководитель – проф. Борис Владимирович Гандельсман)

Защиты магистерских в МАРХИ – 2019:


Просмотров: 386Комментариев: 1

© 2020 Авторы идеи Михаил и Наталья Жеблиенок. Все права защищены. Пользовательское соглашение.

По вопросам использования материалов обращаться на zheblienok@gmail.com

При использовании материалов необходимо указать гиперссылку на сайт http://gradotomia.com