На долю градостроительства выпадает много дискуссий и мало осмыслений. Реальных моделей, описывающих устройство науки и деятельности в градостроительстве почти нет. #ГРАДОТОМИЯ пробует совместить ось времени, принципы осуществления градостроительной деятельности и современные гуманитарные подходы к пониманию дисциплинарного синтеза. Кое-что примем за константы: #нетолькодеятельность (ссылка на пост); #нетольконаука(ссылка на пост); #урбанистиканеградостроительство (ссылка на пост).

Напомним, что один из центральных побудительных мотивов #ГРАДОТОМИИ : в любой, хотя бы минимальной степени, способствовать эволюционному преемственному развитию градостроительства в нашей стране. Такому развитию, которое не предполагает забвения никакой части градостроительной истории, а может все осмыслить и концептуально объяснить в виде внятных образов и моделей. Для нас все градостроительство – безусловная абсолютная ценность. Культурный феномен. Протяженное, яркое, национальное, развивающееся и развиваемое, разнообразное и принимающее собственное разнообразие как преимущество.

Что мы хотим: объяснить на современном языке, что было с градостроительством вчера и как вчерашнее градостроительство трансформировалось в сегодняшнее и что можно предположить насчет завтра. Вот что у нас пока есть на этот счет (рис. 1).

Одна из наиболее очевидных трудностей, когда пытаешься объяснить структуру современного градостроительства – наличие дисциплинарного синтеза. Общее упование на него с одной стороны вроде бы служит демаркационной линией между градостроительством и, например, архитектурой (мол, архитектура – наука цельная, а градостроительство – комплексная). Но при этом часто градостроительство обвиняется благодаря этой опоре на другие дисциплины в отсутствии собственной научной базы. С другой стороны, по нынешним меркам, градостроительство вроде бы уже «недостаточно комплексная область знания», потому что имеются претензии урбанистики на еще большую всеобъемлемость. То самое междисциплинарное естество градостроительства ввиду его неизученности создает градостроительству имидж сомнительного устаревающего школьного предмета, в который было включенного так много материала, что теперь легче объявить его неактуальным, чем разбираться с тем, что там все таки есть полезного.

Попробуем кратко преодолеть барьер неизученности, используя гуманитарные подходы к проблеме дисциплинарного синтеза («монодисциплинарность» — «многодисциплинарность»-«междисциплинарность»-«трансдисциплинарность»):

1. «моно-дисциплинарный» этап. Допрофессиональное градостроительство само по себе, конечно, существовало, но профессии/образования/науки фактически не было. «Градостроитель? Не, не видел. Землемер – есть, архитектор – вот идет, художник – где-то тут был. А градостроителя не припомню». На этот счет есть отличная статья Н.Ф. Гуляницкого (см. в разделе «Рукописи»).
2. «многодисциплинарный этап». Примерно с конца XIX в. и первые десятилетия ХХ в. градостроительство оформляет свои границы как вид профессиональной деятельности, явно встает вопрос о количестве и перечне дисциплин, дающих в сумме градостроительное знание. На этот счет есть масса высказываний (рис. 2) и можно почитать здесь.
3. «междисциплинарный этап». В какой-то момент (примерно с конца 1930х гг. для отдельных гениев, вроде А.Иваницкого или Н.Ладовского, и с 1960х гг. – для всех) стало понятно, что простой суммой градостроительство не объяснить. Нельзя суммировать экологию, экономику, географию, социологию и архитектуру без существенной потери их собственных научных аппаратов. Решение этой задачи стали искать, отказавшись от идеи научности градостроительства – через деятельность. Раз суммировать науки нельзя, то можно объединять в проектные команды представителей этих наук в интересах конкретного проекта. Градостроительство – стало рамкой, создающей проектные границы для объединения неограниченного разнообразия профессионалов. Отсюда – взлет интереса к разным формам градостроительной деятельности. Риторика междисциплинарности переполнена деятельностными компонентами: и возврат интереса к урбанистике как раз в 1970-е гг., и всплывшее из дореволюционного небытия «градоведение», и градоустройство и с градопланированием. Их объединяет явный интерес к формам реализации градостроительства. Это привело к вовлечению в систему граддеятельности огромного числа профессий. Вот, например, состав типового научного мероприятия в 1980-1990е гг. (рис. 3).
4. «трансдисциплинарный этап» (см. ранее) предполагает отсутствие научных рамок между дисциплинами, превращая единый объем научного знания в место поиска ответов на разнообразные запросы общества посредством выстраивания сложных исследовательских стратегий. Градостроительство – система стратегий для поиска решений градостроительных задач. Путеводитель (градостроительство) и экскурсовод (градостроитель). И градостроитель – не профессия в нашем современном прочтении этого понятия, это тип координационной деятельности, что не исключает (а наоборот предполагает) получение определенных типов профессионального образования, потому что задачи то будут все сложнее и сложнее. Вот, кстати, состав типового научного современного градостроительного мероприятия (рис. 4).

Итак, градостроительство проэволюционировало от статуса «арифметической суммы знаний» к идее «проектной рамки для представителей разных профессий» и движется в сторону «протяженных исследовательских стратегий» для решения разнообразных задач, возникающих при функционировании пространства обитания человека.

СУММА – РАМКА – СТРАТЕГИЯ

Каждый раз: новый образ, новое лицо, новый тип синтеза. Становится немного понятнее, почему так трудно градостроительство описывать и осмысливать в виде целостности. Становится немного яснее, почему портрет градостроителя, если он не привязан жестко к конкретной личности, так расплывчат. Потому что в роли «градостроителя» каждый раз выступает суть иной объект или даже их комбинация (рис. 5).