ГРАДОТОМИЯ вспоминает успешные попытки научного штурма понятия «городская среда». Абсолютный край советской науки о градостроительстве.
Вспоминаем диссертации о городской среде. Несмотря на разность научных номинаций – это чистое «градо»; «среда» выступает не в роли субъективно воспринимаемого набора личных переживаний и оценок, а как объект аналитики и инструмент познания городской действительности. Выключены настройки «жителя» — «зрителя». Включена «наука».
Что объединяет эти работы? В этих работах «городская среда» обсуждается на градостроительном языке. И через обсуждение «среды» выступают контуры образа «города», «градостроительства», его ценностей и зоны его ответственности. Градостроительство в этих работах далеко от желания присвоить себе первенство в изучении среды. Оно относится к среде настороженно, крайне внимательно, признавая огромную власть средовых процессов над городом.
Мы не увидим в этих исследованиях ни пренебрежения, ни подобострастия: здесь нет ни сведения к дизайну, ни возведения в степень абсолютной важности. Город – оболочка, среда – жизнь. Две ценности и разности. Пожалуй, эта мера уважения и точности и есть самое невероятное, что мы черпаем в этих работах сегодня.
- «Среда» понимается как множественность и сложность. А каждой сложности нужна целостность и определенное единство. Среда сама себе эту целостность не обеспечит. И градостроительство – даже не владея всеми уровнями развития среды – единственная наука, которая потенциально может обеспечивать коммуникацию между уровнями функционирования среды. Градостроительство здесь трактуется как поле интеграции «всех со всеми»; поле, на котором градостроитель выполняет функцию стратегического ориентира и гаранта соблюдения максимально широкого круга интересов.
- «Среда» используется как инструмент, а не ориентир. В этих работах мы не найдем призыва к достижению высокого уровня комфорта среды. Среда – доверенная не-градостроителю превратится быть может в лучшее пространственное решение для человека. Но в этих работах, даже без формулировок «устойчивого развития», видим, что не только комфортом, привлекательностью и многозадачностью измеряется эффективность среды. Среда – один из инструментов выживания нашего биологического вида и градостроительство – как раз та наука, которая должна обеспечить единство усилий, направленных к этой цели.
- Градостроительство работает с разными средами и обеспечивает их сочетаемость. В наших городах должна быть система совместного существования множества сред для множества форм и уровней жизни. Пусть «среду» формирует дизайнер, архитектор, социолог и бренд-менеджер. Но отвечать за ее интеграцию в другие среды, за их совместность и синергию потенциально может только градостроительство.
ВЛИЯНИЕ ИЗМЕНЯЕМОСТИ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ НА ПРИНЦИПЫ ЕЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ
Автор: тот самый Алексей Гутнов (КАНДИДАТСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ, 1970 Г., МОСКВА)
Особенности работы: концептуальная работа, задающая общий тон всем разговорам о среде в советской науке; все более поздние работы упоминают эту в качестве базовой. Высокий уровень интерпретации термина «городская среда» в интересах градостроительства. Почти нет «застройки» или «объектов» — Гутнов работает со следующим уровнем представлений о городской среде — предложено 3 уровня ее изменяемости («ядро»-малоизменяемый скелет/ткань/легко заменяемая «плазма»). Не принципиально, что именно из пространственных объектов окажется на каждом из уровней, тестируется не застройка (то есть не материальные сущности), а среда – через уровень ее подвижности.
Ключевые применяемые методики: оценка «отношений устойчивости и изменяемости в связи с задачами рациональной организации пространства» и принципы вычисления «неоднородности элементов пространственной системы по срокам жизни».
Что пригодится сегодня: в интересах постановки диагноза любой территории, выявляем в ее пространственной системе актуальное соотношение «скелета», «ткани» и «плазмы». Или любое другое соотношение, при условии взятия на вооружение самого подхода: не «территория» – а «пространственная система», не «застройка» – а система сред, характеризующихся изменчивостью и склонностью к трансформациям. Исследуем соотношения и зависимости между изменяемым и стабильными элементами.
ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЗАСТРОЙКИ ГОРОДСКОГО ЦЕНТРА И ПРИНЦИПЫ ИХ УЧЕТА В ПРАКТИКЕ РЕКОНСТРУКЦИИ
Автор: Е.О. Трубецков (КАНДИДАТСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ, 1985 Г., МОСКВА)
Особенности работы: в тексте хорошо просматривается риторика А.Э.Гутнова; заявленной в названии «застройки» почти нет, есть «ткань» и «каркас» — и работа сосредоточена на поиске изменений конфигурации каркаса. Схожесть с идеями Гутнова есть, но здесь явный акцент на каркасе и принципах учета его изменчивости. Идеология работы в «изучении зависимости между глобальными и локальными изменениями городского организма».
Что пригодится сегодня: во-первых, сам подход к стабильному в городском теле не только через понятие «инфраструктура». Мы уже забыли, что можно в качестве базы воспринимать, что-то иное, кроме сети УДС. Здесь УДС безусловно есть, но она зашита во внутрь понятия «каркас», делая его сложнее и полнее. Во-вторых, эта работа задает вектора, по которым можно дальше работать на двух уровнях. На концептуальном уровне, когда надо дать оценку динамике каркаса рассматриваемой территории, пригодится «Оценка изменений конфигурации каркаса». Для нее выявляются каркас и ткань, то есть области более и менее стабильные (по концентрации функциональной активности). На основе представленного деления прогнозируются изменяемые условия восприятия среды, поведенческие стереотипы. Кроме того, есть довольная тривиальная, но почти не имеющая аналогов техника «Выявление конфигурации каркаса архитектурно-планировочной системы» (см. иллюстрации). Можно повторять и сравнивать с результатами Трубецкова, а можно немного актуализировать и сделать полностью авторской эксперимент на этом фундаменте.
СОЦИАЛЬНО-ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ АСПЕКТ ФОРМИРОВАНИЯ ЖИЛОЙ СРЕДЫ ГОРОДА
Автор: А.В. Крашенинников (КАНДИДАТСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ, 1985 Г., МОСКВА)
Особенности работы: известность этой работы вполне оправдана ее ясностью и прозрачностью. Невероятное количество проведенных натурных обследований позволило сформулировать четкую картинку, в которой набор «пространственных условий среды» (например, «угол»-«ниша»-«двор» и т.д.) сопоставлен с наиболее часто реализуемыми в этих условиях поведенческими стереотипами.
Ключевые техники: «Классификация средового поведения» и «Соотнесение устойчивых социально-функциональных программ освоения территорий и характерных для них пространственных условий среды»
Что пригодится сегодня: имеет смысл как повторить оригинальные шаги, так и пробовать свои силы в актуализации предлагаемых шагов
Результат: на выходе получаем «характерные взаимосвязи основных типов пространств и видов деятельности», собственно это почти есть то, что скрывается за термином «среда», если отбросить субъективности разного уровня. Вот как это выглядело в оригинале.
СОЦИАЛЬНО ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ СТРУКТУРЫ ЖИЛОЙ СРЕДЫ
Автор: М.Э. Хейдметс (КАНДИДАТСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ, 1989 Г., МОСКВА-ТАЛЛИН)
Особенности работы: в центре исследования – процесс «персонализации среды». Предпринята попытка осмыслить, как и почему участок территории или фрагмент квартиры становится «своим» — то есть собственно переходит в ранг «среды». Кроме того, обсуждаются проблемы рассогласования между «средопользующим» населением и «системой средообразования». Это не просто про соучастие разговор (за прошедшие годы с написания работы годы «партисипатизацией» никого не удивить), здесь важна формулировка: «система средообразования». Не городской дизайн. Не градостроительство даже. Система средообразования – это уже ультрасовременный выход на «эко-систему деятельности», поддерживающей и развивающей среду обитания. И этой работе 30 лет в этом году – уму непостижимо!
Ключевые техники: эмпирика работы зиждется на массовом интервью, в котором у жителей Москву уточнялись «показатели жизнедеятельности», в том числе – способы организации окружающего их пространства (в основном — внутриквартирного). В тот момент наиболее ярко вскрылись механизмы наращивания «персонализации пространства» в квартирах (при соответствующих возможностях) или стремление к этому.
Что пригодится сегодня: активным сторонникам пересмотра техники «функционального зонирования» эта работа дает доказанную необходимость перехода к стратегии «зонирования на социальной основе», в том числе в ситуации городского планирования. Для интересующихся идеей расширения ролевых моделей профессиональной деятельности градостроителя здесь есть решительное указание на необходимость совмещения «регламентированного» и «свободного» в градостроительных решениях, то есть та самая «система средообразования» подразумевается как многосторонняя и многозадачная. Наконец, можно просто повторить часть проведенных интервью и сравнить результаты 1989 г. и свои современные.